Leo el diálogo "Hombres buenos y justos" de La República (Platón) y respondo: ¿qué tesis defiende Polemarco y qué argumenta Sócrates?
¿Qué tesis defiende Polemarco?
- Polemarco sostiene, siguiendo la idea de Simónides recogida inicialmente, que la justicia consiste en dar a cada uno lo que le corresponde, traducido en su fórmula concreta: beneficiar a los amigos y perjudicar a los enemigos.
- Para él, "amigos" equivale a quienes se consideran buenos y "enemigos" a quienes se consideran malos: lo natural es amar a los que se estima buenos y odiar a los que se estima malos.
- Concede que los hombres pueden equivocarse en ese juicio, pero mantiene que la regla general sigue vigente.
Polemarco defiende que la justicia es devolver a cada uno según su mérito: beneficiar a los amigos (a quienes se tienen por buenos) y perjudicar a los enemigos (a quienes se tienen por malos).
¿Qué argumenta Sócrates?
- Sócrates introduce una distinción clave: no son amigos los que parecen buenos, sino los que son realmente buenos; y lo mismo con los injustos. Como los hombres se equivocan frecuentemente en ese juicio, para ellos los buenos resultan enemigos y los malos amigos.
- Si se sigue la tesis de Polemarco, entonces sería justo beneficiar a los malos y perjudicar a los buenos, lo cual resulta absurdo.
- Además, agrega un segundo golpe: los buenos son justos y, por tanto, incapaces de obrar injustamente; así que hacerles daño sería castigar a quienes nunca hicieron nada injusto.
- Conclusión de la reducción al absurdo: si la conclusión es claramente injusta, es la premisa inicial (la tesis de Polemarco) la que está mal construida.
Sócrates argumenta, por reducción al absurdo, que la tesis de Polemarco conduce a dos consecuencias inaceptables: (i) que sería justo dañar a quienes se equivocaron en su juicio y, por tanto, perjudicar a los buenos por confusión, y (ii) que sería justo dañar a los buenos, que son justos e incapaces de obrar injustamente. Por tanto, la definición de justicia propuesta por Polemarco es errónea.
