Selecciono dos discursos de líderes políticos, y completo el siguiente cuadro comparativo con los criterios: tipo de razonamiento, validez de los razonamientos y objetividad en el campo de la verdad.

C1: inductivo, válido con sesgo, objetividad media; C2: deductivo-analógico, válido, objetividad normativa

Libro de Filosofía 1 BGU

Ministerio de Educación del Ecuador

69/162

Comparar discursos de líderes políticos: razonamiento, validez y objetividad

📄 ejercicios filosofia 🎓 bachillerato · 1° BGU Ecuador 🇪🇨 EC 🗣 Español

Página 69

69 de 162

Anterior Página 69 / 162 Siguiente

Respuesta rápida

Cuadro completado: Discurso 1 (Roosevelt) razonamiento inductivo, validez media con apelación emocional, objetividad parcial; Discurso 2 (King) razonamiento deductivo-analógico, validez formal alta, objetividad normativa.

📚 exercise filosofia ⭐⭐⭐ Dificultad 3/5 ⏱ 5 min lectura

Solución — Página 69

Filosofia 1° · 2024

Ejercicio 8

Selecciono dos discursos de líderes políticos y completo el cuadro comparativo según los criterios: tipo de razonamiento, validez de los razonamientos y objetividad en el campo de la verdad.

Elegimos dos discursos emblemáticos:

Discurso 1: "El único temor que debemos tener" (Franklin D. Roosevelt, 1933, toma de posesión).
Discurso 2: "I Have a Dream" (Martin Luther King Jr., 1963, Marcha sobre Washington).

CRITERIO	DISCURSO 1 (TÍTULO)	DISCURSO 2 (TÍTULO)
TIPO DE RAZONAMIENTO	Predomina el razonamiento inductivo: parte de hechos concretos (la crisis económica de 1929, el desempleo) para proponer principios generales de acción del gobierno; se apoya también en argumentos prácticos (pragmáticos).	Predomina el razonamiento deductivo y analógico: parte de principios universales (la igualdad, la justicia divina, la Constitución) y los aplica a la situación concreta de los afroamericanos; usa analogías religiosas y jurídicas.
VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS	Válido en lo estructural: las premisas (crisis real, sufrimiento de la gente) sostienen la conclusión (actuar con decisión). Puede presentar falacias de apelación a la emoción al buscar reconfortar.	Válido: la premisa mayor (todos los hombres son creados iguales) y la menor (los afroamericanos son hombres) conducen a la conclusión (deben tener plena igualdad). Usa falacias apelativas de forma intencional (pathos).
OBJETIVIDAD EN EL CAMPO DE LA VERDAD	Baja a intermedia: defiende hechos verificables (desempleo, crisis), pero interpreta la realidad desde una posición partidista y valora políticas discutibles.	Alta en el principio (igualdad como verdad moral), pero presenta una visión idealizada del futuro ("un país donde no se juzgue por el color de la piel"); su objetividad es normativa, no descriptiva.

Explicación de los criterios

Tipo de razonamiento: identifica si el discurso va de lo particular a lo general (inductivo), de lo general a lo particular (deductivo), o si usa analogías, causalidad o argumentos prácticos.
Validez de los razonamientos: evalúa si la conclusión se sigue realmente de las premisas (validez formal) y si las premisas son verdaderas (solidez), detectando falacias.
Objetividad en el campo de la verdad: mide cuánto del contenido es verificable y neutral y cuánto responde a intereses, valores o ideologías del emisor.

Respuesta

Cuadro completo comparando los discursos de Roosevelt (inductivo, válido con sesgo partidista, objetividad media) y de Martin Luther King Jr. (deductivo-analógico, válido, objetividad normativa alta).

Contenido de la página

8. Selecciono dos discursos de líderes políticos, y completo el siguiente cuadro comparativo:

CRITERIO	DISCURSO 1 (TÍTULO)	DISCURSO 2 (TÍTULO)
TIPO DE RAZONAMIENTO
VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS
OBJETIVIDAD EN EL CAMPO DE LA VERDAD

(Cuadro en blanco para completar por el estudiante; se propone una resolución modelo con los discursos de F. D. Roosevelt y Martin Luther King Jr.)

Ejemplos resueltos

Analizar el tipo de razonamiento de la frase: "Toda persona nacida en el país es ciudadana; Juan nació en el país; luego Juan es ciudadano".

Las dos primeras frases son premisas: una general (toda persona...) y otra particular (Juan nació...).
La conclusión se deriva necesariamente de las premisas.
Al ir de lo general a lo particular, se trata de un razonamiento deductivo (silogismo categórico).
Si las premisas son verdaderas, la conclusión es verdadera: el argumento es válido y sólido.

Tabla

CRITERIO	DISCURSO 1 (TÍTULO)	DISCURSO 2 (TÍTULO)
TIPO DE RAZONAMIENTO
VALIDEZ DE LOS RAZONAMIENTOS
OBJETIVIDAD EN EL CAMPO DE LA VERDAD

Diagrama

flowchart TD
    A[Discurso político] --> B{Tipo de razonamiento}
    B --> C[Inductivo: hechos particulares -> principio general]
    B --> D[Deductivo: principio general -> caso particular]
    B --> E[Analogía: semejanza entre casos]
    A --> F{Validez}
    F --> G[Válido: conclusión se sigue de premisas]
    F --> H[Inválido: falacia]
    A --> I{Objetividad}
    I --> J[Hechos verificables]
    I --> K[Valores e intereses del emisor]

Fórmulas y ecuaciones

Premisa mayor + Premisa menor → Conclusión (silogismo deductivo)

Glosario (6)

Razonamiento inductivo: Parte de casos particulares o hechos concretos para llegar a una conclusión general probable.
Razonamiento deductivo: Parte de premisas generales para derivar una conclusión particular que se sigue necesariamente.
Validez: Propiedad de un argumento cuya conclusión se sigue lógicamente de sus premisas.
Solidez: Argumento válido cuyas premisas son además verdaderas.
Objetividad: Grado en que un enunciado independe de los intereses o valores del sujuto que lo enuncia.
Falacia: Error en el razonamiento que aparenta ser un argumento correcto.

Preguntas para practicar

¿Por qué es importante evaluar la objetividad de un discurso político?

Porque un discurso puede presentar opiniones o intereses de partido como si fueran hechos objetivos. Evaluar la objetividad permite al ciudadano distinguir entre información verificable y persuasión, tomar decisiones informadas y no dejarse manipular por falacias o apelaciones emocionales.

¿Qué características debe cumplir un discurso para que sus razonamientos sean válidos?

Debe partir de premisas verdaderas y relevantes, extraer la conclusión siguiendo las reglas lógicas (sin saltos), evitar falacias (apelación a la emoción, hombre de paja, generalización apresurada) y ser coherente internamente, de modo que la conclusión se siga necesariamente de las premisas.

¿Puede un discurso ser válido pero no objetivo? Explica.

Sí. Un argumento puede ser formalmente válido —la conclusión se sigue de las premisas— pero sus premisas pueden estar sesgadas o seleccionadas parcialmente, lo que hace que el discurso no sea objetivo. La validez se refiere a la forma lógica; la objetividad, al contenido y a la imparcialidad respecto de la verdad.

Temas y conceptos clave

Análisis argumentativo de discursos políticosTipos de razonamientoValidez de argumentosObjetividad y verdadrazonamiento inductivorazonamiento deductivovalidezsolidezfalaciaobjetividadverdad normativa

¿Te fue útil esta página?