Texto: «Hay un fenómeno de fondo en la sociedad. Lo que más crece es el patrimonio corporativo de la riqueza de las grandes empresas y las clases medias del mundo desarrollado se ven casi congeladas o crecen mínimamente en sus posibilidades y recogen una sensación de frustración, pero no pueden ver con claridad la magnitud de este problema.» (Fuente: https://bit.ly/2QZLOeU)

Identificación:

• Premisa 1 (rojo): «Hay un fenómeno de fondo en la sociedad.» — afirma la existencia de un fenómeno.
• Premisa 2 (rojo): «Lo que más crece es el patrimonio corporativo de la riqueza de las grandes empresas.»
• Premisa 3 (rojo): «Las clases medias del mundo desarrollado se ven casi congeladas o crecen mínimamente en sus posibilidades.»
• Premisa 4 (rojo): «[Las clases medias] recogen una sensación de frustración.»
• Premisa 5 (rojo): «No pueden ver con claridad la magnitud de este problema.»

Estructura lógica: las premisas P_{1} \wedge P_{2} \wedge P_{3} \wedge P_{4} \wedge P_{5} describen el fenómeno. La conclusión implícita C sería: existe un problema de desigualdad creciente en la sociedad que la mayoría no percibe con claridad.

Argumentación sobre su verdad o falsedad:

1. Verificamos la premisa sobre el crecimiento del patrimonio corporativo: según datos de Oxfam y Credit Suisse, la riqueza corporativa y de los más ricos ha crecido más rápido que el ingreso de las clases medias en las últimas décadas; por tanto, P_{2} es verdadera.
2. Verificamos P_{3}: estudios del Banco Mundial y la OCDE muestran estancamiento o crecimiento mínimo del ingreso medio en países desarrollados desde la crisis de 2008; P_{3} es verdadera.
3. Verificamos P_{4}: encuestas de satisfacción vital (p. ej., Eurobarómetro) registran frustración creciente; P_{4} es verdadera.
4. La conclusión se sigue de forma inductiva fuerte: de varias premisas verdaderas y relevantes se desprende un problema real de desigualdad percibida parcialmente.

Texto: «Alerta que no todos los partidos ni los presidenciables tienen el mismo nivel de compromiso en materia de lucha contra el crimen organizado, por lo que a los votantes les corresponde determinar a quién apoyarán.» (Fuente: https://bit.ly/3wU9SiT)

Identificación:

• Premisa 1 (rojo): «No todos los partidos ni los presidenciables tienen el mismo nivel de compromiso en materia de lucha contra el crimen organizado.»
• Premisa 2 (rojo — implícita): Los votantes deben elegir con información sobre dicho compromiso.
• Conclusión (azul): «A los votantes les corresponde determinar a quién apoyarán.»

Estructura lógica:

P_{1}: \text{compromisos}(\text{partidos}) \text{ difieren} P_{2}: \text{los votantes deben elegir informados} C: \text{los votantes deben decidir a quién apoyar}

Argumentación sobre su verdad o falsedad:

1. P_{1} es verdadera como hecho empírico: los programas y posturas de los partidos difieren en su enfoque contra el crimen organizado (comprobable en sus propuestas públicas).
2. P_{2} se apoya en un principio democrático: el voto libre y informado es deber ciudadano (art. 1 de la Constitución de la República del Ecuador).
3. La conclusión C se sigue deductivamente válida: si los compromisos difieren y los votantes deben elegir informados, entonces corresponde a los votantes decidir su apoyo.
4. No hay falacia: la premisa y la conclusión guardan relación de pertinencia (no hay ignoratio elenchi).

Nota: al ser un ejercicio de coloración, la marca «rojo/azul» debe realizarse sobre el texto impreso; aquí se indica explícitamente qué frases corresponde a cada color.