Selecciona dos discursos de líderes políticos y completa el cuadro comparativo con los criterios: tipo de razonamiento, validez de los razonamientos y objetividad en el campo de la verdad.

A continuación se propone una resolución modelo tomando dos discursos emblemáticos: el Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln (19) y el Discurso sobre la paz mundial de Winston Churchill (1946). El estudiante puede sustituirlos por otros discursos de líderes de su país o región.

1. Analizamos el Discurso de Gettysburg (Lincoln): comienza recordando el hecho histórico ("hace 87 años") y deduce de él un principio político: que los que cayeron dieron su vida para que perdurara el gobierno "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo".
2. Este razonamiento va de un caso particular (los caídos) a una idea general (el ideal democrático): es un razonamiento inductivo.
3. Analizamos el Discurso de Churchill: parte de una premisa general (la guerra fría y la división del mundo) y deduce la necesidad de una acción concreta: la cooperación internacional y la creación de la ONU.
4. Al pasar de la premisa general a la conclusión particular, se trata de un razonamiento deductivo.

1. En Lincoln, la premisa "los caídos dedicaron su vida a una causa" sostiene la conclusión "debemos continuar esa causa": la inferencia es válida, pues la conclusión se sigue de la premisa.
2. Sin embargo, la validez lógica no garantiza la verdad de las premisas; aquí son verificables históricamente, por lo que el argumento es válido y verdadero.
3. En Churchill, la premisa "el mundo está dividido en bloques" apoya la conclusión "se requiere una organización internacional": el enlace lógico es válido.
4. La conclusión "debemos crear la ONU" añade un elemento valorativo (una obligación) que no está contenido en la premisa: el argumento es válido formalmente, pero con un salto valorativo (sofisma de omisión).

1. Lincoln busca la verdad en hechos históricos verificables (la fundación de la nación, la guerra civil): hay alta objetividad.
2. Churchill, en cambio, mezcla hechos (la división mundial) con juicios de valor (la paz como bien supremo): la objetividad parcial.
3. En ambos discursos aparece la retórica emocional (apelo al patriotismo, al deber), lo que reduce parcialmente la neutralidad del discurso.
4. Conclusión: ningún discurso político es absolutamente objetivo; siempre hay una dimensión persuasiva.