Crítica a las metodologías alternativas y al concepto de libertad en la educación

del estudiantado, poniendo en primer término la felicidad, la realización personal, la cooperación y la creatividad. Las aulas se abren, las figuras docentes acompañan, los espacios colectivos se comparten y se discuten, los proyectos de aprendizaje se implican en su entorno [...]. En otras palabras, las metodologías alternativas se han convertido en una inversión en busca de mayor rentabilidad y en un medio para perpetuar las desigualdades sociales bajo una apariencia de transformación (pp. 11-12).

A la par de estas estrategias de camuflaje, encontramos en el sistema educativo una insistencia por culpar a los individuos de sus fracasos. Según aquella premisa, es decisión de cada uno de los estudiantes y también de los docentes, así como de administrativos, el lugar que desean ocupar en la cadena educativa. De acuerdo con esta idea, todos tenemos las mismas oportunidades y lo que nos separa del éxito o el fracaso es sólo cuestión de actitud. Para sostener dicha afirmación, cierto sector académico ha insistido, junto a organismos internacionales, en los mecanismos de evaluación para evidenciar los éxitos y las faltas en el proceso de capacitación de los sujetos.

[...] la ideología que subyace al modelo de educación emocional que más se está extendiendo es la del pensamiento positivo, que se basa en tres ideas generales: que nuestro bienestar no depende de los condicionantes externos, sino de cómo percibimos la realidad; que podemos cambiar estas percepciones solo con fuerza de voluntad; y que, en lugar de conformarnos con estar bien, deberíamos intentar alcanzar lo que los defensores de esta corriente llaman el "máximo potencial humano". De nuevo, se pasa por alto que, si ser feliz hoy significa sentirnos constantemente alegres y está estrechamente relacionado con nuestras posibilidades de evadirnos, de consumir desenfrenadamente y de competir en el mercado —también en el de las relaciones personales—, la idea de que para conseguir la felicidad basta con proponérselo solo puede defenderse con comodidad desde una situación de privilegio. Esto sirve, una vez más, para disfrazar de fuerza de voluntad y mérito personal lo que en realidad son unas condiciones materiales de vida privilegiadas, así como para culpabilizar de su sufrimiento a las pobres, las excluidas y las violentadas. También para hacer negocio gracias a la lucrativa industria en torno a la autoayuda, la motivación y la autoestima, que vende pseudoterapias, formaciones, libros y otros materiales y que ha permeado en la escuela a través de distintas modalidades de coaching educativo. Este conduce a entrenar al estudiantado para que se centre en cambiar sus percepciones, en lugar de tratar de modificar sus condiciones de vida, un enfoque que despolitiza y desmoviliza (Ibid, pp. 68-69).

Todas estas dinámicas dificultan y obstaculizan la puesta en práctica del modelo educativo y el uso de los LTG de la NEM, pero tal vez la más compleja y el origen de todas estas incongruencias se encuentra en el concepto de libertad que se fue desarrollando desde los años ochenta del siglo pasado hasta la fecha. Hoy, el sentido común, reforzado por una campaña gigantesca en los medios de comunicación, nos insiste en que lo más valioso que poseemos es la libertad. Frente a esta aseveración y aparente conquista social, prácticas como la disciplina escolar o la dirección y planeación de los procesos didácticos, parecieran actividades retrógradas que atentan contra la libertad de los sujetos, pero debemos entender que dicha libertad individualizada es un concepto que violenta la construcción de comunidad y genera dinámicas de enajenación que deben cuestionarse.

La concepción de "libertad" del liberalismo se corresponde con la frase de John Stuart Mill "mi libertad acaba donde empieza la de los demás", una afirmación tan extendida que se esgrime tanto desde la izquierda como desde la derecha de manera casi unánime, a pesar de que detrás de ella subyace una idea muy concreta de la libertad: la libertad social sería una suma de nuestras libertades individuales, enfrentándose y limitándose entre sí (Ibid., p. 96).