Análisis de orina: hematuria, sandía y ósmosis

Situación: en el sedimento urinario de un varón aparecen algunos glóbulos rojos; se pide la conclusión correcta (con imagen de hematuria macro y microscópica).

1. La orina normal no contiene sangre; su presencia se denomina hematuria.
2. Si los glóbulos rojos solo se ven al microscopio, se trata de hematuria microscópica (en la imagen se indica que solo se observa con microscopio).
3. Encontrar sangre (aunque sea microscópica) indica un problema en vías o órganos del sistema urinario; no es normal y exige nueva prueba para descartar error.
4. Se descarta "volver a hacer la prueba" como conclusión, descarta "problema de raspado", descarta "es normal". La conclusión correcta es que no es normal y señala un mal funcionamiento urinario.

Situación: se investiga por qué la sandía se recomienda a embarazadas; contiene agua, sodio y magnesio, que permiten que los riñones funcionen bien. Se pide la recomendación fundada.

1. La evidencia encontrada dice que la sandía aporta agua, sodio y magnesio, y eso favorece el funcionamiento renal.
2. Recomendar "comer mucha sandía" (a) no está fundada; "favorece el desarrollo gestacional" (b) excede la evidencia (solo habla de riñones); "evita hinchazones" (d) agrega algo no mencionado.
3. La opción (c) es la única que usa los datos: agua, sodio y magnesio → buen funcionamiento del riñón → balance hídrico corporal.

Situación: estudiantes convirtieron orina en agua potable mediante un filtro que elimina microorganismos por ósmosis (prueba por la tripulación del Atlantis). Se pide la conclusión.

1. El dato indica que la tecnología (filtro de ósmosis) transforma orina en agua pura sin gérmenes.
2. Opción (a) resume exactamente la evidencia; (b) habla de agua de mar (dato nuevo, no concluible aquí); (c) es una propuesta de acción, no una conclusión; (d) es generalización válida pero no es la conclusión de la indagación.