Texto fuente (Platón, La República)

Polemarco: De todos modos, sigo creyendo que la justicia consiste en beneficiar a los amigos y perjudicar a los enemigos.

Sócrates: Y los que dices que son amigos, ¿son los que a cada uno parecen buenos, o bien aquellos que son buenos, aunque no lo parezcan? Y lo mismo respecto a los injustos.

Polemarco: Lo natural es amar a los que se considera buenos y odiar a los que se consideran malos.

Sócrates: Pero ¿no se equivocan los hombres acerca de esto y así les parece que muchos son buenos, aunque no lo son, y les sucede también con muchos lo contrario?

Polemarco: Sí, se equivocan.

Sócrates: En tal caso, para ellos buenos son enemigos y los malos, amigos.

Polemarco: En efecto.

Sócrates: No obstante, para ellos es justo beneficiar a los malos y perjudicar a los buenos.

Polemarco: Así parece.

Sócrates: Sin embargo, los buenos son justos e incapaces de obrar injustamente.

Polemarco: Es verdad.

Sócrates: Según tu argumento, pues, es justo hacer mal a los que nada han obrado injustamente.

Polemarco: De ningún modo, Sócrates. Es el argumento lo que parece estar mal.

Fuente: La República (Platón).

Preguntas

a) ¿Qué tesis defiende Polemarco?

(Respuesta esperada: Polemarco defiende que la justicia consiste en beneficiar a los amigos y perjudicar a los enemigos.)

b) ¿Qué argumenta Sócrates?

(Respuesta esperada: Sócrates argumenta que, dado que los hombres se equivocan frecuentemente sobre quiénes son realmente buenos o malos, la tesis de Polemarco llevaría a la conclusión absurda de que sería justo perjudicar a personas que no han obrado injustamente. Esto refuta la definición de Polemarco por reducción al absurdo.)

Preguntas abiertas

Respuesta orientativa: Polemarco defiende que la justicia consiste en beneficiar a los amigos y perjudicar a los enemigos, entendiendo por amigos a quienes uno considera buenos y por enemigos a quienes considera malos.

Respuesta orientativa: Sócrates argumenta que los hombres se equivocan sobre quiénes son verdaderamente buenos o malos. Si la justicia se define como beneficiar a los 'amigos' (quienes parecen buenos) y perjudicar a los 'enemigos' (quienes parecen malos), entonces cuando alguien se equivoca en sus juicios, la justicia le exigiría beneficiar a malos y perjudicar a buenos. Como esto es absurdo —los buenos son justos e incapaces de obrar injustamente—, la tesis de Polemarco queda refutada por reducción al absurdo.

Respuesta orientativa: Porque Sócrates ha llevado su propia tesis hasta una conclusión que Polemarco no puede aceptar: que sería justo hacer daño a personas inocentes. Al no poder defender esa conclusión, Polemarco reconoce que hay un error en el argumento original, aunque no lo identifica explícitamente.

Glosario

• Método socrático: Técnica filosófica de Sócrates que consiste en hacer preguntas para que el interlocutor llegue a contradicciones en sus propias posiciones, forzando la revisión de sus creencias.
• Refutación (elenchos): Procedimiento lógico que demuestra la falsedad de una tesis llevando sus consecuencias hasta una contradicción o absurdo.
• Justicia (dikaiosyne): Concepto central de La República de Platón; la definición que Polemarco ofrece —beneficiar amigos, perjudicar enemigos— es refutada por Sócrates.