Retroalimentación por criterios sobre un texto argumentativo del estudiante

Análisis retroalimentador de un texto argumentativo (carta formal al director)

La página es un comentario evaluativo del docente sobre una carta escrita por un estudiante que manifiesta su desaprobación a una propuesta institucional (cambiar inglés por quechua en el currículum). Se aplica un conjunto de criterios, cada uno vinculado a un nivel de logro.

Criterio 1: Expresión de una opinión con razones (argumentación)

1. El texto debe presentar una opinión clara y como mínimo dos razones que la fundamenten: se evalúa un texto argumentativo, no descriptivo.
2. El estudiante expresa su opinión desde el primer párrafo y la reitera en el segundo y el tercero ("La propuesta me parece pésima", "me parece mala idea").
3. Ofrece más de dos razones en el segundo párrafo, por ejemplo: los beneficios del inglés son incomparables; el quechua no ayudará en un futuro cercano; el inglés es el idioma mundial; el quechua está casi desapareciendo.
4. Conclusión: la argumentación cumple el requisito, por lo que alcanza el nivel Esperado.

Criterio 2: Ajuste a la consigna y al registro

1. La consigna pide una carta formal dirigida al director.
2. El texto cumple: tiene estructura de carta y se dirige al director en la primera línea.
3. El estudiante centra cada justificación en el tema propuesto.
4. Existe un problema de registro: al final dice "espero que tomen en cuenta mi idea y me puedan formular una respuesta", olvidando que escribe al director de la institución educativa.
5. Conclusión: el incumplimiento de registro es puntual y no invalida el criterio; se alcanza el nivel Esperado.

Criterio 3: Coherencia y organización de la información

1. El texto se organiza en cinco ideas diferenciadas.
2. Idea 1: presenta la opinión. Idea 2: la enfatiza y fundamenta con cuatro razones.
3. Idea 3: amplía y precisa la opinión sin contradecirse.
4. Idea 4: justifica nuevamente incluyendo otros datos y el currículum. Idea 5: concluye vinculando opinión y justificaciones.
5. Conclusión: la coherencia interna es adecuada, se alcanza el nivel Esperado.

Criterio 4: Uso de conectores y referentes

1. El texto mantiene coherencia, pero el uso de conectores podría mejorar.
2. Ejemplo problemático: en el cuarto párrafo inicia con "Otra duda que tengo", expresión que introduce dudas, no opiniones ni justificaciones.
3. El problema no afecta la comprensión general del texto.
4. Conclusión: se alcanza el nivel En proceso.

Criterio 5: Puntuación

1. Presenta errores de puntuación ocasionales, equivalentes a los del criterio anterior.
2. Conclusión: alcanza el nivel En proceso.

Criterio 6: Ortografía

1. El texto presenta pocos errores ortográficos.
2. Conclusión: alcanza el nivel Esperado.

Síntesis del criterio evaluado

Respuesta orientativa: el texto cumple la intención argumentativa y de consigna, pero requiere refuerzo en conectores y puntuación.

Comentarios orientadores para el docente

• Reforzar el uso de conectores argumentativos ("por lo tanto", "además", "en consecuencia") que sustituyan expresiones inadecuadas como "Otra duda que tengo".
• Trabajar el registro formal en correspondencia con el destinatario (directivo de la institución educativa).
• Mantener el nivel de argumentación ya alcanzado, incorporando razones con evidencia o datos específicos.